Кто ты казах? Брат, друг или ...

Часть четвёртая

Прежде чем продолжить углубляться по шкале времени в историю в поисках ответов на вопросы, возникшие в предыдущей части, давайте попробуем посмотреть на основной источник государствообразования: - на сам НАРОД. Надеюсь, что никто не будет отрицать, что основной любой государственности является всё-таки народ, а не те правители, которые в тот или иной момент, по той или иной причине попали на вершину власти.

Поэтому предлагаю посмотреть на ситуацию народонаселения всего региона Средней Азии, входившего в состав Российской Империи в конце 19-го начало 20-го века. И в частности, посмотреть на язык. Ведь идентичность, традиции, культура  в большей мере опираются на язык. 

Согласно Первой Всеобщей переписи населения Российской империи 1897 (1905) гг., численность населения Российской Империи составляла 126 млн. 412 тыс. человек, подавляющее большинство которого были жителями сельской местности — 110 млн 123 тыс. чел., или 87,1%. Сразу оговоримся, что обработка и публикация данных переписи длилась с 1897 до 1905 года. Как и при любой переписи имеет место некоторая погрешность в силу объективных и субъективных причин, в большей мере обусловленных человеческим фактором. Тем не менее, как утверждают специалисты, сравнение сведений переписи населения с материалами земских подворных переписей и административно-полицейских исчислений, показывает расхождение в учёте населения в целом всего на несколько процентов, что свидетельствует о высокой достоверности материалов переписи населения в целом.

Нас интересует сейчас только Средняя Азия, но при этом, как мы уже обнаружили ранее, - во вновь образованном после революции 1917 года союзном социалистическом государстве области значительно отличались территориально от губерний Российской Империи, что несколько осложняет расчет. Таким образом, согласно этой переписи в российской Средней Азии на тот момент проживало 7 млн. 576 тыс. человек из них в сельской местности 6 млн 789 тыс человек, или 81,6%. Теперь посмотрим на народонаселение с точки зрения переписи “с указанием числа лиц преобладающих родных языков”. По данным рассматриваемой нами переписи 1897 года на территории Средней Азии проживало более 60-ти национальностей, использующих тот или иной язык или наречие. Мы выделим наиболее многочисленные:

Наряду с указанными отметим и менее многочисленные языковые группы: мордовский, кипчакский, немецкий, польский, еврейский, персидский, армянский, башкирский, калмыцкий, китайский и другие, составляющие вместе 52140 человек.

Выделить однозначно из этой группы языков казахский очень затруднительно и почти невозможно. Но ведь язык же реально существует! Значит нам его нужно как-то выделить из этой группы языков и идентифицировать. Хоть и не люблю я её, за необоснованное навязывание точек зрения, но всё же, попробуем посмотреть в Википедии. А там пишут “язык казахов, один из тюркских языков. Наиболее близок ногайскому, каракалпакскому и карагашскому языкам, вместе с которыми образует кыпчакско-ногайскую подгруппу в рамках кыпчакской языковой группы. Формировался на протяжении XIV—XVII веков как язык родственных тюркских племён, кочевавших на территории современного Казахстана в эпоху распада Золотой Орды. (отметим для себя этот момент про Орду, для дальнейшего исследования - С.Г.). Окончательно отделился от других языков кыпчакско-ногайской подгруппы в середине XVII века, в эпоху казахско-джунгарских войн”. Как видим, пока ничего не прояснилось, но из выше приведенного можно сделать вывод, что казахский язык - язык сформировавшийся из нескольких языков.

Тогда обратим свой взор в сторону лингвистов. Казахский язык — относится к агглютинативным языкам, алтайская семья, тюркская ветвь, кыпчакская группа, ногайско-кыпчакская подгруппа. В кыпчакскую подгруппу тюркских языков также входят татарский, башкирский, карачаево-балкарский, кумыкский, караимский, крымско-татарский, каракалпакский, карагачский и ногайский. Далее лингвисты отмечают, что в современном казахском языке практически нет деления на диалекты. Выделяют всего три: северо-восточный, южный и западный. Между диалектами есть некоторые различия в лексике, обусловленные длительным проживанием в разных регионах. В основе литературного казахского языка, в соответствии с этапами развития государственности и культуры, лежали последовательно северо-восточный и западный диалекты. Казахский язык оформился литературно во второй половине XIX века благодаря деятельности Абая Кунанбаева и Ибрая Алтынсарина. 

Итак, пока получается, что язык, а соответственно этнос (объединение родов, этнических групп) казахов возник в некотором не таком далёком прошлом и имел три основных центра зарождения. Это вполне согласуется с понятием трех Жузов (включающих, в свою очередь, множество родов каждый - С.Г.), называемых так же как Большая, Средняя и Малая Орда.

Но это нам пока не объясняет и не даёт понимание самоназвания - казах, тем более, что совсем недавно это название трансформировалось из киргиз-кайсаков в киргизов, затем из киргизов в казаков и уже в окончательном виде из казаков в казахов. Тогда давайте попробуем посмотреть в сторону традиционного уклада жизни казахов в до советский период.

Согласно Мирового Географического Справочника и Книги Фактов Мира ЦРУ: “Ethnic Kazakhs, a mix of Turkic and Mongol nomadic tribes who migrated to the region by the 13th century, were rarely united as a single nation”, что в переводе даёт: - “Местные Казахи, соединение Тюркских и Монгольских кочевых племен, которые мигрировали в регион в 13-том столетии, редко объединялись как единая нация.” Учитывая языковое разнообразие региона, можно вполне логично предположить, что в действительности имело место ещё большее смешение племен. Если на юге прослеживается смешение монгольских и тюркских племен, на западе - тюркских, тюрко-татарских, славянских и кавказских, на севере и северо-востоке - славянских, татарских и сибирских племен, а на востоке тюркских, монгольских, сибирских и алтайских, то в центральной части уже происходило вторичное диффузное слияние всех племен.

Во всех сообщениях того времени применительно к родам и племенам отмечается, что они “кочевые”. Давайте посмотрим что это такое, возможно через понимание этого мы сможем приблизится к пониманию традиций, а следовательно идентичности и культуре казахов.

Здесь мы не можем обойти стороной так уважаемого в самом Казахстане советского учёного Л.Н. Гумилёва, который будучи историком, попытался дать историческую реконструкцию истории всего евразийского региона — от Византии до Кореи, от Байкала и Ангары до Тибета и Сычуани и в дальнейшем выдвинувшим пассионарную теорию древних этносов Евразии на основании географического детерминизма. Следует отметить, что академическая историческая наука в лице её представителей неоднозначно относилась к работам Гумилёва. С одной стороны признавала его выдающийся вклад, а с другой не принимала и оспаривала многие его выводы. О чём это может говорить? Только о том, что Л.Н. Гумилёв в своих изысканиях и выводах подошёл к одной из граней, “красной черте” истории как науки, и эти выводы могли бы уже тогда перевернуть сложившиеся догматы истории, в общепринятой (безапелляционно навязываемой) академической упаковке. Суть этой теории построена на основе факта гетерохронии увлажнения евразийских степей, в которой Л.Н. Гумилёв показал, как ландшафт и климат влияют на хозяйство народа, а через хозяйство — на общество и политический строй.

Пассионарная теория этногенеза Л.Н. Гумилева описывает исторический процесс как взаимодействие развивающих этносов с вмещающим ландшафтом и другими этносами. По мнению Л.Н. Гумилева, казахи (в современном самоназвании) хотя и как народ возникли в XIV-XV вв. но как неотъемлемая часть степного суперэтноса ведут свое начало с XII века со времени пассионарного толчка, произошедшего на территории Монголии (отметим себе этот момент- С.Г.). Если попробовать дать обобщенную суммарную характеристику самому понятию идентификации Казах (казак/киргиз/кайсак) или Казахи (казаки/киргизы/кайсаки), то мы “можем сказать, что в своем исходном значении, оно применялось для обозначения отдельного индивидуума и/или социальной группы/страты, которые вели особый, отличный от традиционного, образ жизни. Говоря иначе, - для характеристики категории людей, которые, волею личной судьбы и субъективных обстоятельств, вышли за пределы своей родоплеменной группы, превратившись, в известном смысле, в “пассионариев” (Л.Н. Гумилев). То есть, термины Казах (казак/киргиз/кайсак) или Казахстанцы (казаки/киргизы/кайсаки), выражало не этническое, а социально-политическое состояние индивидуума или группы людей, ведущих вольный образ жизни и, соответственно, имеющих качественно иную систему ценностной ориентации, нежели в традиционном исходном обществе, хозяйственно-экономический, социально-политический и индивидуально-поведенческий уклад жизни.

Это означает, что членом этого общества можно было стать отнюдь не по рождению или своей этнической принадлежности. Это объясняет многое. В том числе и отсутствие крупных архитектурных памятников, присущих развитию стабильных сообществ, и кочевой образ жизни, интернационализм и неопределенность в этнической самоидентификации. Действительно, при наличии множества групп с различными культурными, социальными и иными привычками и стереотипами, невозможно было быстро объединиться в единое сообщество. Можно предположить, что все индивидуумы и группы, покинувшие свои родоплеменные сообщества, какое-то время жили надеждой на благоприятное для себя изменение ситуации в месте исхода, и последующей возможности вернуться назад. Если этого не происходило, то уже через несколько поколений, терялись определенные культурные и родственные связи с этим исходным сообществом, но взамен формировались новые родовые социально-экономические, культурные и поведенческие нормы.

С течением времени таких групп становилось все больше и больше, начались процессы диффузного смешения различных групп, сближение культурно-бытовых, социально-экономических интересов, образование групп-общин. Группы-общины, где происходило наибольшее совпадение общих интересов, появлялись новые родственные связи и возникали условия для благоприятного совместного сосуществования, объединялись в более крупные общины, укрупнялись (образование жузов). Но в силу некоторых, иногда значительных, различий интересов и сложившихся новых культурно-бытовых стереотипов, все возникшие группы-общины естественно редко объединялись как единое сообщество. Это было возможно иногда, при возникновении острой внешней угрозы для всех групп. При исчезновении этой угрозы происходил распад сообщества.

Кстати, нечто подобное происходило на всем протяжении Пояса Великой Степи: территориях Средней Азии, Азовского моря, Причерноморья и нынешней Украины. Если обобщить все сказанное, то во всех этих регионах основой создания общинных групп был принцип не этнических, а социальных и хозяйственно-экономических интересов. То есть, в сформировавшихся здесь общинах, в самоидентификации ее членов и в восприятие этих общин со стороны, преобладали не этнические, а именно, социально-экономические признаки. При этом этнический состав этих общинных групп, занимавших территории этих регионов, становился все более и более смешанным. «Сначала доминирующие позиции в этих общинах занимали, так называемые, “татары”. Этим собирательным этнонимом до недавних пор называли все тюрко-язычные этнические группы в зоне, прилегающей к Поясу Великих степей евразийского континента от Саян и до венгерского Балатона. Со временем казакующие “татары/тюрки” были заметно разбавлены славянами и северо-кавказскими племенами, также собирательно называемыми “черкасами”(черкесами) или “черкасцами”.

В своей подавляющей массе казаки вели весьма скромный (хотя отнюдь не пуританский), далекий от роскошеств, образ жизни. Об этом может свидетельствовать тюркское слово “казакане” - “по казацки”, что соответствует понятию “скромно”. Это относилось, прежде всего, к тому, что казаки, как правило, не имели недвижимости, не копили ценные вещи и обходились в своей повседневной жизни, простыми функциональными вещами, которые не представляли для других людей сколько-нибудь значительной ценности. Тоже относилось и к еде, и к одежде, которую рядовой казак употреблял (еду) и которой пользовался (одежда) в своей повседневной жизни. Одним словом, и пища, и предметы окружающего казака быта, и его одежда не отличались большим разнообразием или вычурностью и были весьма далеки от изысканности, которая в его глазах и для его сурового сердца, была куда менее предпочтительной, нежели простота и надежность.

Сам образ жизни общин определял характер их “производственной деятельности” как “промысловый”, если использовать наиболее походящий для нашего случая эвфемизм. Если же пользоваться более подходящим для этого рода “производственной деятельности” термином, то этот “промысел” являлся, по существу, ничем иным, как обыкновенным разбоем. Был, правда, у казачьих дружин и несколько иной вид “промысла” - выступать в качестве ландскнехтов (варягов, мамлюков, солдат удачи) – наемной военной дружины, воюющей на стороне того или иного государства. В подобных случаях они иногда воевали друг против друга».

Таким образом, с XIII века и в течение нескольких последующих веков происходило формирование общинных групп с присущими им кочевыми социально-экономическими взаимоотношениями, но не идентифицирующими себя как единое общество. В силу своей «промысловой» деятельности географическое расположение ареала кочевого проживания этих общинных групп было привязано к основным торговым путям, соединяющим Индокитай, Ближний восток и Европу.

На данном этапе нашего изыскания у нас возникло странным образом ещё одно противоречие: с одной стороны мы видим, что серьёзной устойчивой государственности не было, да и единого этноса тоже, а с другой стороны дошедшие до нас обрывочные сведения говорят о некой Золотой Орде, Тюркском каганате и Гумилёв высказывал мысль о каком-то “пассионарном толчке из Монголии”. Более того, на территории Средней Азии, и в частности, нынешнего Казахстана существует и культивируется идея, что казахи являются чингизидами, в той или иной степени, в том числе эта идея транслируется и на уровне современной правящей элиты. А в некоторых казахских родах бытует предание, что они прямые потомки рода Чингисхана.
Как Чингисхан стал казахом???

Видимо, пришло время поглубже погрузиться в историю Азии, в самую глубь веков, а так же воспользоваться новейшим, самым современным научным методом определения генетической идентификации этносов, их родственных связей с временной привязкой по четко установленным маркерам ДНК. Будем надеяться, что наши дальнейшие изыскания дадут ещё более интересные результаты.

Продолжение