Ze moeten een goede reden hebben
Er heerst een vreemd idee dat als je iets niet weet, het niet bestaat. Een beetje zoals het beeld van de spreekwoordelijke struisvogel die zijn kop in het zand steekt. Maar het gaat verder dan ontkenning. Onwetendheid is wanneer je iets helemaal niet weet, ontkenning is wanneer je het weet, maar je negeert het.
Waar ik het hier over heb, is wanneer je iets weet en het niet ontkent, maar het gewoon wegredeneert met een uitspraak als "ze moeten een goede reden hebben om dat te doen", of vergelijkbaar, "misschien weten we dat allemaal niet daar is iets over te weten.” Wat vaak wordt gevolgd met: "en ik heb geen tijd (neiging, zorg, interesse, nieuwsgierigheid, bekwaamheid, intelligentie, etc.) om er verder naar te kijken."
Dit heeft me tot op zekere hoogte altijd dwars gezeten, maar ik moet toegeven dat ik me zelf ook een beetje schuldig heb gemaakt aan dit soort denken. Ik bedoel, hebben we echt de tijd om alles te controleren? Nou, nu denk ik dat we tijd moeten vrijmaken, en natuurlijk is niet alles belangrijk genoeg om het op waarheid te moeten controleren. Dat is vreselijk om te zeggen, maar ik ben bang dat het de waarheid is.
Een deel van deze "goedgelovigheid" die ervoor zorgt dat veel mensen dingen gewoon wegwuiven, ervan uitgaande dat alles in orde is, komt van indoctrinatie vanaf jonge leeftijd. Ik ben opgegroeid in een cultuur die erg geobsedeerd leek te zijn door de veiligheid van mensen, vooral de veiligheid van kinderen. Denk aan alle terugroepacties van speelgoed en dergelijke. Als er speelgoed tevoorschijn komt waarvan ook maar de minste onzekerheid bestaat over hoe het uw kind zou kunnen schaden, wordt eraan getrokken.
Ik zou niet moeten zeggen dat ik hiermee ben "opgegroeid", omdat de meeste rotzooi waarmee ik als kind speelde tegenwoordig als een dodelijk wapen zou worden beschouwd - Lawn Darts, BB- en pelletpistolen, Vac-U-Forms, scheikundesets, Easy Bake-ovens (dit was het speelgoed van mijn zus, zij was een klein meisje, ik was een kleine jongen - ik vertel je dit voor de duidelijkheid). De 'veiligheidsgekte' begon pas ongeveer tien jaar later. Ik herinner me zelfs dat een kind dat ik kende een speelgoed "Atomic Energy Lab" kreeg met echt uraniumerts in de set.
Ik zou (letterlijk) zijn gestorven om een van deze in handen te krijgen.
Dat waren de dagen.
Dus door deze terugroepacties en veiligheidsproblemen hebben we in de loop van de decennia een vals gevoel van veiligheid ontwikkeld. Welke regelgevende instantie zou de moeite nemen om Lawn Darts terug te roepen, maar tegelijkertijd toestaan dat een onveilig vaccin de onwillige armen van kinderen bereikt? Nou, speelgoed is speelgoed, vaccins zijn medicijnen. Daar ga je.
De overheid en andere regelgevende instanties weten wat juist is, toch?
Geboren in een cultuur (VS) die bekend stond om zijn integriteit, waarheidsgetrouwheid, rechtschapenheid en een voorliefde voor karakter en goedheid (ha, ha), zou niemand ooit denken dat de CIA actief zou hebben geprobeerd Fidel Castro te vermoorden, onder andere al tientallen jaren.
Ik herinner me dat ik hierover voor het eerst een gerucht hoorde toen ik ongeveer 15 was. "Geen sprake van", dacht ik bij mezelf. “Moorden zijn illegaal! Mijn land zou nooit bij zoiets betrokken zijn!” Vooral een poging om een leider te vermoorden van een land dat zich eigenlijk alleen maar met hun eigen zaken bemoeide. Zo leek het tenminste. (Tegenwoordig, als we van zulke dingen horen, halen we onze schouders op en zeggen: "Ze moeten weten wat ze doen." )
En hoe zit het met Mosaddegh in Iran? Hij bemoeide zich met zijn eigen zaken en hield toezicht op de zaken van Iran als premier van 1951 tot 1953. De VS waren om een aantal redenen niet blij met hem (voornamelijk economische, zoals Mosaddegh bijvoorbeeld wilde dat Iran een groter deel van de oliewinsten die de VS en het VK uit de olievelden van zijn land zuigen, stel je voor! Wat een brutaliteit!). De CIA zette hem ook af - indirect met een door de CIA gecreëerde opstand, wat leidde tot de gevangenschap van Mosaddegh en meer dan waarschijnlijk bijdroeg aan zijn gezondheidsproblemen, waarna hij stierf). Natuurlijk zijn er hier details die ik niet presenteer, maar je snapt het wel.
De Amerikaanse regering moet een goede reden hebben gehad.
Hoe zit het met de drone-oorlog van Obama? Een hele reeks mensen vermoorden, inclusief kinderen (ik zou zeggen "vrouwen en kinderen", maar ik zou daardoor in de problemen kunnen komen).
Hij moet een goede reden hebben gehad.
Persoonlijk denk ik niet dat er een 'goede' reden is om kinderen te doden, zelfs niet als bijkomende schade of onopzettelijk.
Ik presenteer hier slechts enkele voorbeelden uit duizenden ... meer dan we weten natuurlijk. En dit zijn slechts overheidsacties, hoe zit het met farmaceutische acties of andere medische acties? Ze moeten allemaal goede redenen hebben.
Over het algemeen lijken de meeste mensen te denken dat wreedheden niet kunnen gebeuren in de VS (of Canada, of het VK, of andere landen in het 'beschaafde' Westen). Daar zijn we gewoon te geavanceerd voor. De ironie hier is dat de officiële woordvoerders van bijvoorbeeld de VS zich eigenlijk presenteren als wereldverbeteraars. Ze houden hun acties geheim en topgeheim, of ze presenteren ze als 'goede dingen'. We hoeven alleen maar naar mensen als Julian Assange en Edward Snowden te kijken om te zien hoe de VS omgaat met klokkenluiders die proberen bloot te leggen dat de VS echt geen goede reden heeft om veel te doen wat ze wel doen – in ieder geval geen reden die ons ten goede komt .
Als je ooit een schaap in het nauw drijft en dit soort dingen naar ze gooit, zullen ze je eerst slaan met de uitspraak: “waarom moet je zo negatief zijn? Waarom kunt u er niet gewoon op vertrouwen dat uw regering zaken regelt in ons belang als natie?” Ze zullen zeggen dat de regering geheimen moet hebben om ons veilig te houden, en die mensen die de wet overtreden (Assange en Snowden, onder vele anderen. Laten we, aangezien we aan het tellen zijn, ook de vrachtwagenchauffeurs van Canada erbij betrekken) criminelen zijn, en het maakt niet uit of je intentie goed is, als je de wet overtreedt ben je een crimineel en moet je gestraft worden.
Als je met deze schapen probeert te discussiëren over iets ingewikkelders, zoals de interventie van de CIA in zaken in het Midden-Oosten, zullen ze het gewoon afblazen en iets zeggen als: “Al dat overzeese gedoe is gewoon te ingewikkeld om uit te zoeken. En die landen in het Midden-Oosten (behalve Israël) zijn allemaal slechteriken, het kan me niet echt schelen wat de VS ze aandoen, ze weten wat ze doen.”
Schapen zijn zo grappig. "La, la, la, la, la, la" met vingers in hun oren. Het is gemakkelijk om ze naar dit punt te duwen. Schapen porren. Probeer het wat tijd voor plezier en plezier.
Een goede manier om ze daar heel snel te krijgen, is door een valse vlagkwestie aan de orde te stellen die de afgelopen decennia in het grote nieuws is geweest. Het fiasco van 9-11 is mijn favoriet. Je zult de schapenvingers heel snel in de oren krijgen met de "la la la's" op volle toeren. Probeer echter niet iets te ver weg, zoals de maanlanding, of de hot ticket now, kiem versus terreintheorie. Je krijgt alleen oogrollen voor die idiote onderwerpen.
Ik ben echter wel benieuwd... over 9-11 gesproken... wat zal er gebeuren als dat incident aan het licht komt voor wat het was? (Ervan uitgaande dat dat ooit zal gebeuren.)
Ik wed om geld, hoe belachelijk het ook zou zijn, hun eerste reactie op het besef dat hun eigen regering verantwoordelijk was voor de vernietiging van die gebouwen in het World Trade Center, zal zijn: “Ze moeten een goede reden hebben gehad . ”
Eigenlijk wel, maar dat was geen goede reden voor ons.