Почему US Army не в состоянии победить Армию России
В последнее время появилось на свет море статей о возможной войне России с США или НАТО. Самый политкорректный текст, некоторое время назад, вышел за подписью американского суперястреба Джорджа Фридмана, главы агентства геополитической разведки СТРАТФОР. В своей статье "Американская стратегия после Украины" он дал четкий ответ на вопрос, почему ни США, ни НАТО не в состоянии в настоящее время воевать с Россией:
Прямая военная интервенция США на Украине невозможна. Во-первых, Украина – это большая страна, и у США не хватит сил, необходимых для ее защиты. Во-вторых, отправка таких сил потребует наличия системы обеспечения и снабжения, которой нет, и на создание которой уйдет много времени. И наконец, такая интервенция немыслима без сильной системы альянсов, охватывающей весь Запад и черноморский периметр. США способны обеспечить экономическую и политическую поддержку, но Украина не в состоянии создать противовес России, а Соединенные Штаты не могут вести курс на эскалацию вплоть до применения своих вооруженных сил. Украина – это поле битвы, на котором у России есть преимущества, а в такой ситуации возможно поражение США.
Если США решат пойти на конфронтацию с Россией с использованием военного компонента, им нужен стабильный периметр с как можно более широким фронтом, чтобы растянуть российские силы и снизить вероятность российского нападения на одном участке под страхом ответного удара на другом. Идеальным механизмом такой стратегии мог бы стать альянс НАТО, в составе которого находятся почти все важные страны за исключением Азербайджана и Грузии. Но проблема в том, что НАТО – это неэффективный альянс. Он создавался для ведения холодной войны на рубеже, который намного западнее нынешней линии противостояния. Более того, ранее было единое мнение о том, что СССР представляет угрозу существованию Западной Европы.
Такого единства больше нет. У разных стран разные представления о России и разные озабоченности. Для многих повторение холодной войны, даже перед лицом российских действий на Украине, это хуже, чем компромисс и примирение. Кроме того, с окончанием холодной войны в Европе произошло масштабное сокращение войск. НАТО просто не хватит сил, если не произойдет их мощное и внезапное наращивание. А этого не произойдет из-за финансового кризиса и из-за многих других причин. Североатлантическому альянсу нужно единодушие, чтобы начать действовать, а такого единодушия нет.
Ключевые факторы невозможности вести «защиту» Украины военным путем по Фридману — отсутствие системы снабжения и удаленность основных баз НАТО от границ Украины.
Следует учесть и значительное сокращение вооруженных сил НАТО за последние годы.
Основная ударная сила любой армии — танки.
На 1 января 2011 года (admin.- это подтверждённые цифры, более новые изменились, но, скорее всего, незначительно) в войсках государств НАТО (включая США), входящих в Договор об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), на европейской территории было 11624 танка (из них 40% приходятся на Турцию и Грецию), 22788 ББМ, 13264 артсистемы, 3621 самолёт и 1085 вертолётов. Среди них наиболее мощным является бундесвер ФРГ, на вооружении которого имеется 1048 танков, 2050 ББМ, 734 артсистемы, 301 самолёт, 153 вертолёта. Для сравнения: Россия на то же время имела в зоне ДОВСЕ, то есть до Урала, 3660 танков, 7690 ББМ, 4634 артсистемы, 1542 самолёта и 365 вертолётов.
Наиболее современный российский танк — Т-90А. Их в армии РФ — около 500. Также 4500 танков Т-80 различных модификаций. Кроме этого в войсках и на хранении 12500 Т-72. Новейшие танки Т-14 «Армата» пока не учитываются, ввиду их малочисленности.
Лучший танк НАТО — германский «Леопард-2», на вооружении стран НАТО их состоит около 2000. Вес танка — почти 60 тонн. Запомним эту цифру. Американцы считают лучшим в мире танком свой «Абрамс» М1А2. Последние модификации этого безусловно превосходного танка весят до 66 тонн. На вооружении стран НАТО состоит также английский «Челленджер», танк примерно такого же класса, что и «Леопард» с «Абрамсом». Его вес — свыше 60 тонн.
Почему я все настойчиво обращаю внимание на вес натовских танков?А потому что они создавались для возможного противодействия тысячам наступающих советских танков. То есть их задачей была противотанковая борьба. Это не атакующие, а оборонительные машины. Для блицкрига они не годятся. Они тяжелы, довольно тихоходны и неповоротливы.
Как же так, скажете вы — а блицриг в Ираке?
Да, после многомесячной ракетно-бомбовой зачистки обороны и инфраструктуры противника, после уничтожения его авиации и систем ПВО, танковые армады НАТО двинулись по гладким, как доска, иракским пустыням и пользуясь преимуществом в дальнобойности, расстреляли, как на учениях, танки Саддама. Причем было объявлено, что потери в несколько десятков «Абрамсов» произошли по техническим причинам, а не из-за ответного огня противника.
Так вот, возможности безнаказанных бомбежек в случае военного конфликта с Россией у НАТО не будет. Обстрел будет взаимным и неизвестно, кто возьмет верх. Производство крылатых ракет всех типов на российских заводах за последние годы возросло в несколько десятков раз.
Кроме того — до театра военных действий всю эту многотонную армаду надо еще доставить. Своим ходом в принципе возможно, но тогда будет выработан моторесурс. У американцев есть прекрасные инженерные службы, которые просто заменяют изношенные газотурбинные установки «Абрамсов» на новые. Но это значит, что к вероятному ТВД (театру военных действий) необходимо перебрасывать и инженерные части, а это дело не одного дня. Для полноценной подготовки к иракскому блицкригу НАТО потребовалось полгода.
Кроме того, Украина и Россия — не Ирак. Почва здесь болотистая и натовские танки будут в ней вязнуть, как вязли гитлеровские «Тигры».
И еще один момент - большинство мостов Украины и России рассчитаны на нагрузку в 20 т, поскольку у них есть серьезный запас прочности, то они могут выдержать вес российских танков(46 тонн), но стопроцентно провалятся под натовскими мастодонтами.
Транспортировка танков по железной дороге сопряжена с еще большими трудностями. Дело том, что танк «Абрамс» всех модификаций выходит за габарит железнодорожной платформы, причем намного.
У германского вермахта были такие же проблемы с танком «Тигр». Они решали их путем снятия внешних катков (у «Тигра» катки идут в шахматном порядке в несколько рядов) и установкой специальных «транспортных» узких гусениц.
У «Абрамса» так не получится из-за особенностей конструкции корпуса.
В принципе в мирное время перевозка «Абрамсов» по железной дороге возможна — но только в пределах специально для этого предназначенных участков железнодорожного полотна, причем нужно перекрывать движение по второму пути, чтобы не зацепить танки встречным поездом).
В США такие участки железных дорог устроены, как правило, от танкоремонтных заводов до баз хранения бронетехники.
Свободно перебрасывать танки такого габарита по железным дорогам общего пользования невозможно.
Российские и, кстати, китайские танки изначально проектируются таким образом, чтобы вписываться в габарит стандартных железнодорожных платформ и не создавать проблем с переброской по железнодорожным путям общего пользования.
«Абрамс» имеет ширину 3.65 м, а танки семейства Т-72/Т-90 в транспортном положении (без боковых экранов) — 3.46 м.
Разница вроде бы небольшая — всего 19 сантиметров. Но в результате — невозможность транспортировки по обычным железным дорогам из-за опасности зацепа за фермы мостов и прочие торчащие на путях столбы и выступы.
А транспортировать свою бронетехнику, если натовцы все же захотят повоевать с Россией, придется далеко. В случае вероятного столкновения в Новороссии — на полторы тысячи километров. Это настолько сложная инженерно-техническая задача, что для ее реализации потребуются огромные финансовые затраты и несколько месяцев подготовки.
Можно, конечно, без особых проблем перебросить по железной дороге имеющиеся на вооружении и поляков советские Т-72 или румынские Т-55. Ведь совсем недавно киевские воеводы довольно успешно перевезли свыше двухсот единиц своей бронетехники с западных границ в город Изюм на востоке Украины.
Но в таком случае современные российские танки также без особых проблем расстреляют, как на учениях, устаревшую советскую технику. Так что такой огород не стоит даже и городить, и в НАТО это прекрасно понимают.
В итоге: переброска современной бронетехники НАТО к потенциальному театру военных действий потребует больших финансовых и временных затрат, что даст возможность противнику (то есть России) возможность организовать эффективную оборону.
Почему натовские стратеги так просчитались? Пока существовал СССР, танковые армады НАТО предназначались для обороны и заблаговременно дислоцировались на направлениях вероятного наступления советских танковых армий.
А возможность того, что потенциальным ТВД станут леса и поля Украины, не учитывалась. В НАТО до самого последнего времени считали, что Россию можно будет бесконечно убалтывать и обманывать, постепенно пододвигая НАТО к ее границам.
Мы достаточно подробно разобрали ситуацию с танковыми войсками потенциального противника. Теперь вкратце коснемся авиации и ПВО.
Не будем вникать в технические характеристики российских и натовских боевых самолетов. До самого последнего времени считалось, что у российских самолетов лучшая маневренность а у натовских лучшая авионика.
Но вот 14 апреля 2014 года во время учений на полигоне Мухор-Кондуй в Бурятии истребители-бомбардировщики Су-34 произвели помехи для самолёта дальнего радиолокационного обнаружения и наведения А-50, истребителей-перехватчиков МиГ-31, а также наземной группировки противовоздушной обороны. Для постановки помех была использована новейшая система радиоэлектронной борьбы «Хибины — У», разработанная Калужским научно-исследовательским радиотехническим институтом и Самарским НИИ «Экран» по заказу Минобороны РФ. Говорят, что именно с помощью этой системы старый российский бомбардировщик СУ-24 парализовал всю электронику американского ударного эсминца «Дональд Кук», что крайне возмутило американских военных.
Не знаю, как там на самом деле было в истории с эсминцем, но правда жизни в том, что теперь американцам надо разбираться в реальных возможностях новой российской системы РЭБ, и на основании полученных разведданных принимать решение о готовности (или неготовности) к вооруженному конфликту с Россией.
Кстати, переброшенные в Прибалтику натовские истребители во время патрулирования границ непременно будут прощупывать «случайно» встреченные ими российские аэропланы на предмет наличия новой системы РЭБ и пытаться оценить ее возможности.
При любых раскладах завоевать господство в воздухе НАТО не удастся по причине абсолютного и безоговорочного превосходства российских средств ПВО. С-300, С-400 и прочие комплексы гарантируют надежную защиту наших наземных сооружений и армии.
Техника техникой, но залог победы в войне — боевой дух и выучка солдат и офицеров. Причем ключевую роль играют части специального назначения, армейская элита. События в Крыму и в Новороссии убедительно доказывают нашим оппонентам, что и здесь у России несомненное превосходство. А подвиги неизвестно откуда появившегося бородатого казака по прозвищу "Бабай", который взорвал вертолет на краматорском аэродроме, напоминают о том, что у России есть не только вежливые «зеленые человечки», но и страшные неполиткорректные партизаны.
Итого — стратеги НАТО вполне обоснованно считают, что в настоящее время военный конфликт с Россией нежелателен. Их позицию разделяют и американские политики самого высокого уровня. Недавно госсекретаря США вызвали на ковер в американский сенат и резко критиковали за бесконечные уступки «агрессии России на Украине». Госсекретарь задал сенаторам только один вопрос: «Кто из вас хочет войны с Россией?» Ответа не последовало.
Поскольку одних лишь технических факторов для отказа от начала войны с Россией довольно много, то это означает, что войны не будет по крайней мере в среднесрочной перспективе. А что будет дальше, за пределом среднесрочного горизонта? Если мы не впадем в геополитический маразм и будем четко понимать, что хуже войны с Америкой — только дружба с ней, то все еще будет мир.
Америка никогда не нападает на равных противников. Только на заведомо более слабых. Других причин для отказа от агрессии, если для нее имеются какие-либо геополитические предпосылки, не существует.
И ещё, англосаксы очень преуспели и любят воевать чужими руками. В этом мы могли убидиться на примере двух последних мировых войн. Противостоять им можно только если страна сильна и монолитна, в этом мы тоже убедились на собственном опыте.