Page 17 - LSSRis

Василий Дрожжин «Ликвидация СССР и сионизм»

потовские палачи пользуются поддержкой, и их называют «демократами», а не террористами.
Поддерживаемые и финансируемые Соединенными Штатами банды фашистских громил, винов-
ных в убийствах, пытках и насаждении террора в Чили, Гаити, Уругвае, Парагвае, Намибии и Гва-
темале, — это, оказывается, не террористы. Поддерживаемые Соединенными Штатами бандиты
хунты, за год убившие 11 тысяч человек в Сальвадоре, — это тоже не террористы.
Убийцы, подсылаемые к товарищу Фиделю Кастро, — это совсем не террористы.

***
Антикоммунизм, имевший одной из главных своих целей клевету на социализм, использовал
также тему «отчуждения», утверждая, что положение человека при социализме принципиально не
меняется, он не менее, если не более, чем при капитализме, отчужден от общества. При этом ис-
пользовалось высказывание К. Маркса о том, что в буржуазном обществе отчужденный труд неот-
делим от частной собственности: «Частная собственность есть продукт, результат, необходимое
следствие отчужденного труда...» Антикоммунисты приписывали отчуждение личности от соб-
ственности, от власти и при социализме.
Отсюда следовал вывод: для того чтобы в СССР не было «отчуждения» личности, надо ко-
ренным образом «перестроить» всю советскую систему. Стратегические цели борьбы США про-
тив СССР в начале 80-х годов сформулировал 3. Бжезинский. Он представил госдепартаменту
«План игры. Геостратегическая структура ведения борьбы между США и СССР», где писал: «Де-
централизовать империю (советскую) — значит вызвать ее распад... любая значительная децен-
трализация даже исключительно в экономической сфере — усилит потенциальные сепаратистские
настроения среди граждан Советского Союза нерусской национальности. Экономическая децен-
трализация будет неизбежно обозначать политическую децентрализацию».
Однако советская власть в те годы негативно оценивала деятельность людей, стремившихся
дезорганизовать успешно развивавшееся народное хозяйство страны. Последнее признавалось и
на Западе. В 1982 г. советолог С. Биаллер из Колумбийского университета США писал: «Совет-
ского Союза ни сейчас, ни в ближайшие десять лет не коснется настоящий кризис системы, пото-
му что он является гордым властелином огромных неиспользованных ресурсов, которые могут
обеспечить ему политическую и общественную стабильность, позволить перешагнуть даже самые
большие трудности». Эти «трудности» будут позднее искусственно созданы «перестройкой».
В том же году в НТС (Народно-трудовом союзе, созданном белой эмиграцией за рубежом)
шла дискуссия об экономическом развитии СССР. В этом же году в Лондоне появилась книга
«Восточно-европейские экономические системы в 70-е годы». В ней рассматривались вопросы
ликвидации существующей в СССР экономической системы: «Отказ от системы экономического
планирования посредством целевых плановых заданий существенно уменьшит силу и контроль,
осуществляемый коммунистической партией и ее руководством.
Для Советского Союза рыночная экономика представляет опасность в аспекте национальной
политики, так как неизбежно поднимет роль местных, в том числе национальных, элементов... Ры-
ночная экономика увеличит разрыв между бедными и богатыми районами СССР, некоторые из
которых с политической точки зрения весьма взрывоопасны, это приведет к подрыву позиций
СССР как унитарной державы... Переход к рыночной экономике приведет к безработице...
Всеобъемлющая рыночная экономика создаст угрозу для советских лидеров потерять кон-
троль над внешней и внутренней политикой». Здесь речь идет о так называемой теории «рыночно-
го социализма». Процесс производства при капитализме обслуживается системой рынка — рын-
ками товаров, рабочей силы и капитала. При социализме из рыночного оборота изъяты природные
ресурсы и основные фонды (заводы, электростанции и т.п.), исчезает рынок рабочей силы.
Плановые органы государства определяют объем и структуру производства средств произ-
водства и предметов потребления. На внутреннем социалистическом рынке товары реализовыва-
ются по оптовым и розничным ценам, а поэтому такой рынок не имеет ничего общего с идеей
«рыночного социализма». Для этой теории характерен атомистический подход в экономике, сво-
дящий ее к сумме отдельных предприятий. Государственная собственность на основные средства
производства рассматривается как юридическая форма, лишенная реального экономического со-
держания — «собственность предприятий».
Эта теория является экономическим ядром соответствующих антимарксистских «моделей
социализма». Концепция «рыночного социализма» игнорировала высокий уровень реального
обобществления социалистической экономики, действие закона полномерного развития хозяйства,
механически переносила на почву социализма законы и принципы системы свободной конкурен-
ции. Реализация такой теории вела к ликвидации всего единого общественного хозяйства, дегра-
дации производства со всеми вытекающими из этого негативными последствиями...
Образованная Президиумом АН СССР и Госкомитетом СССР по науке и технике проблем-
ная комиссия в составе Л.И. Абалкина, А.Г. Аганбегяна, П.Г. Бунича, Л.И. Готовского, Б.З. Миль-
нера, В.Л. Перламутрова, И.Я. Петрокова, Е.Г. Ясина, Н.П. Федоренко в декабре 1982 г. предста-
вила проект предложений, предусматривающих усиление рыночных механизмов в экономике. Од-
нако негативные последствия в случае реализации проекта были очевидны. Проект был отклонен.

16