Page 69 - Неизвестная история человечества

После того как Уоррен выдвинул свою версию с айсбергом, острота
полемики стала спадать. В 1968 году Коулз отмечал: «То… что научный
мир безоговорочно не встал на сторону ни одной из сторон, может быть
объяснено тем, что этой проблеме не уделялось большого внимания даже в
период наиболее активного ее обсуждения». Отчасти, может быть, и так.
Но есть еще одно возможное объяснение: в научных кругах сочли, что
замалчивание открытий Мойра предпочтительнее их активной критики и
что это наилучший способ их похоронить. К пятидесятым годам двадцатого
века все больше и больше ученых склонялось к мысли, что колыбелью
человечества следует считать Африку и что предки людей появились именно
там в эпоху раннего плейстоцена. Таким образом, не было особого смысла (а
возможно, был бы и вред) в постоянном опровержении доказательств

теоретической невозможности обитания на территории Англии человека в
эпоху плиоцена. Наоборот, это способствовало бы поддержанию полемики на
достаточно высоком уровне. Политика замалчивания, преднамеренного или
нет, оказалась очень эффективной в перемещении проблемы эолитов Мойра
на второй план. Теперь уже не было необходимости пытаться одержать верх
над теми, кого не замечают. Не было также особого интереса защищать и
поддерживать свидетельства, предоставленные Мойром, так как такая позиция
не сулила больших дивидендов.
Коулз является исключением из общей тенденции инстинктивного
отрицания (или полного замалчивания) открытий Мойра. Он считал
«несправедливым просто‑напросто игнорировать весь этот материал без
всякого на то основания» и в своем докладе за 1968 год все же признал, с
определенными оговорками, подлинность некоторых каменных инструментов.
Хотя большинство современных ученых даже не упоминают об
открытиях Мойра, одну из редких ссылок мы находим в работе Б. У. Спаркса
(В. W. Sparks) и Р. Г. Веста (R. G. West) «The Ice Age in Britain» («Ледниковый

период в Британии»):
«В начале века многие найденные в скалах позднего плейстоцена камни
расценивались как артефакты. Таковыми являлись кремни, некоторые из
которых были сколоты с обеих сторон и происходили из формации Красной
скалы (под Ипсвичем), а также так называемые „клюво‑килевидные“
образцы из основания Норвичской скалы (под Норвичем). Современная наука
считает, что своей формой они обязаны действию естественных сил. Эти
находки не отвечают требованиям, необходимым для признания их орудиями
труда.

К оглавлению 69