Page 124 - Неизвестная история человечества

Но могли ли люди, постоянно обитая на территории современной
Аргентины с третичных времен, оставить неизменной технологию
изготовления орудий? А почему бы и нет? Особенно если, как это подтвердила
комиссия геологов, орудия были обнаружены в плиоценовых горизонтах insitu
. To обстоятельство, что найденные инструменты идентичны тем, которые
использовались более поздними обитателями тех мест, никоим образом не
препятствует признанию их принадлежности к третичной эпохе.
Современные племена в различных частях света и сегодня делают каменные
инструменты, которые трудно отличить от тех, которые производились два
миллиона лет назад. Более того, в 1921 году в Чападмалалане (Мирамар) была
обнаружена полностью сохранившаяся ископаемая челюсть человека (см.
главу 7).
Высказывания Буля по поводу находок в Мирамаре представляют собой

классический случай, когда предрассудок и предвзятое мнение выдаются за
научную объективность. В книге Буля все фактические данные по следам
человека в третичных формациях лишены научного обоснования, а
важнейшие наблюдения компетентных ученых, позиция ко- торых по этому
вопросу не соответствует общепринятой точке зрения, просто игнорируются.
Например, Буль ничего не говорит о вышеупомянутом открытии
человеческой челюсти в Чападмалалане (Мирамар). Таким образом, нам
следует быть чрезвычайно осторожными с теми утверждениями, которые
можно встретить в учебниках, и ни в коем случае не относиться к ним как к
истине в последней инстанции в палеонтологии.
Ученые, несогласные с вызывающими полемику свидетельствами,
обычно исповедуют тот же подход, что и Буль. Одни упоминают о
необычности открытия, тогда как другие утверждают, что проблема какое‑то
время была предметом научной полемики, а потом называют имя какого‑либо
ученого (как Ромеро), который якобы сумел разрешить ее раз и навсегда. Но

стоит только найти время и внимательно почитать доклад (например доклад
того же Ромеро), который, по общему мнению, окончательно разрешает
вопрос, как окажется, что представленные в нем аргументы не выдерживают
никакой критики.
Доклад Буля имеет те же слабые места, что и доклад Ромеро. Как уже
говорилось выше, Буль называет Бомана блестящим этнографом. Но при
изучении доклада Бомана становится ясно, почему он так понравился Булю:
нападая на теоретические умозаключения Флорентино Амегино и открытия
Карлоса Амегино в Мирамаре, Боман, как прилежный ученик, повсюду
ссылается на научный авторитет Буля. Как и следовало ожидать, для
обоснования своей позиции Боман использует также пространные критические
замечания Грдлички по поводу работы Флорентино Амегино.

К оглавлению 124