Page 203 - Неизвестная история человечества

Однако в докладе Исселя речь идет только о костях, найденных в 1889 году.
Кроме того, в нем даже отсутствует слово
«соль»: Иссель пишет о «морских наслоениях», которые, как мы уже отмечали,
покрывали все кости, обнаруженные в 1860 и 1880 годах.
Чтобы опровергнуть плиоценовый возраст костей из Кастенедоло,
ученые подвергли их химическим и радиометрическим анализам. В белке
«свежих» костей содержится определенное количество азота, которое с

течением времени сокращается. В докладе К. Окли от 1980 года указывается
на то, что содержание азота в костях из Кастенедоло аналогично его
содержанию в костях, обнаруженных на итальянских стоянках, которые
относятся к верхнему плейстоцену и голоцену, из чего следует вывод об
относительно небольшом их возрасте. Однако содержание азота в костной
ткани сильно колеблется в зависимости от условий местности, а потому этот
показатель возраста не может быть надежным. К тому же кости из
Кастенедоло были изъяты из глины – вещества, известного своей
способностью к консервации азота в костном белке.
Кости имеют свойство впитывать фтор из подземных вод. Содержание
фтора в костях из Кастенедоло Окли счел слишком высоким для собственного
заключения об их возрасте, отнеся, впрочем, такое несоответствие на счет
высокого процента фтора в подземных водах Кастенедоло. Однако это не
более чем догадка. Кроме того, в костях из Кастенедоло обнаружилось
неожиданно высокое содержание урана, соответствующее древнему возрасту.

Тест по углероду‑14 определил возраст некоторых костей в 958 лет.
Но, как и в случае с находкой в Гелли‑Хилл, необходимо учесть, что этот
метод теперь считается ненадежным. Кроме того, хранение костей в музее
на протяжении без малого 90 лет скорее всего не могло не отразиться на
содержании в них углерода, а следовательно, и на результатах теста.
Случай в Кастенедоло в очередной раз доказывает несовершенство
методики, применяемой в палеоантропологии. Первоначальное определение
принадлежности находок 1860 и 1880 годов к плиоцену представляется вполне
обоснованным. Автор этих открытий, опытный геолог Дж. Рагаццони,
тщательно обследовал стратиграфию места их расположения, уделив особое
внимание поискам признаков позднейшего захоронения, которых не
обнаружил. Он надлежащим образом проинформировал коллег‑ученых о
находках публикациями в научных журналах. Однако из‑за современной

морфологии останков они подверглись тщательному анализу с
предубежденно‑скептических позиций: как пишет Макалистер, «тут что‑то не
так».

К оглавлению 203