Page 56 - LSSRis

Василий Дрожжин «Ликвидация СССР и сионизм»

лимые препоны для левых партий;
— особое внимание уделять президентским выборам. Нынешнее руководство страны нас

устраивает во всех отношениях. И потому нельзя скупиться на расходы. Обеспечив занятие Ель-
циным поста президента на второй срок, мы тем самым создадим полигон, с которого уже никогда
не уйдем.

— для решения этих двух важных политических моментов необходимо сделать так, чтобы из
российского руководства ушли те, кто скомпрометировал себя. Даже незначительное «полевение»
российского президента не означает для нас поражения. Это будет лишь ловким политическим
трюком. Цель оправдывает средства...

Да, мы позволим России быть державой, но империей будет только одна страна — США».
Это не пустые слова. Они имеют в своей основе точное знание всего того, что уже сделано в
России по ликвидации всех видов ее безопасности, в том числе и с помощью заокеанских «совет-
ников».

***
Приведем еще одно свидетельство к сказанному. В ноябре 1991 года была поездка специали-
стов по нефтепереработке и нефтехимии из разных стран мира в США, в Хьюстон (Техас). Цен-
тральным было участие в заседании Американского Нефтяного Института (АПИ). Американское
понятие — институт — в общем-то далеко от нашего.
АПИ — это своеобразная полуобщественная ассоциация, которая организует периодические
встречи нефтяных и нефтехимических компаний (в т.ч. конкурирующих), на которых они занима-
ются «притиркой» своих интересов. На заседание АПИ была приглашена в качестве почетного
гостя Маргарет Тэтчер, которая незадолго до этого стала экс-премьером Англии. Кстати, М. Тэт-
чер — химик по образованию, хотя и очень мало поработала по специальности.
М. Тэтчер произнесла чисто политическую речь, которую можно было бы озаглавить «Как
мы разрушали Советский Союз». Вот как пишет об этом СЮ. Павлов:
«Не знаю, предупредили ли ее, что в зале присутствуют русские (вполне возможно — нет).
М. Тэтчер является леди сколь умной, столь же и циничной. Роль ее в разрушении Советского
Союза была существенной, и она стремилась весьма откровенно об этом поведать. Ее оценка со-
стояния экономики СССР и произошедшей с ним метаморфозы в корне отличаются от того, что
преподносили нам наши СМИ.
Тэтчер сказала: «Советский Союз — это страна, представлявшая серьезную угрозу для за-
падного мира. Я говорю не о военной угрозе. Ее в сущности не было. Наши страны достаточно хо-
рошо вооружены, в том числе ядерным оружием.
Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному соче-
танию моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достигнуть высоких эко-
номических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был пример-
но в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы
СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные воз-
можности вытеснить нас с мировых рынков.
Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Со-
ветского Союза и создание у него внутренних трудностей.
Основным было навязывание гонки вооружений. Мы знали, что советское правительство
придерживалось доктрины равенства вооружений СССР и его оппонентов по НАТО. В результате
этого СССР тратил на вооружение около 15% бюджета, в то время как наши страны — около 5%.
Безусловно, это негативно сказывалось на экономике Советского Союза. Советскому Союзу
приходилось экономить на вложениях в сферу производства так называемых товаров народного
потребления. Мы рассчитывали вызвать в СССР массовое недовольство населения. Одним из
наших приемов была якобы «утечка» информации о количестве вооружения у нас гораздо боль-
шем, чем в действительности, с целью вызвать дополнительные вложения СССР в эту экономиче-
ски невыгодную сферу.
Серьезное место в формировании нашей политики (в основном политики США) занимал во-
прос о создании системы противоракетной защиты (СОИ). Должна признаться, что большинство
экспертов было против создания СОИ, т.к. считали, что эта система будет чрезвычайно дорогой и
недостаточно надежной, а именно: щит СОИ может быть пробит при дополнительном вложении
Советским Союзом гораздо меньших (в 5-10 раз) средств в «наступательные» вооружения. Тем не
менее, решение о развитии СОИ было принято в надежде, что СССР займется созданием анало-
гичной дорогостоящей системы. К нашему большому сожалению, советское правительство такого
решения не приняло, а ограничилось политическими декларациями протеста.
Сложилась весьма трудная для нас ситуация. Однако вскоре поступила информация о бли-
жайшей смерти советского лидера и возможности прихода к власти с нашей помощью человека,
благодаря которому мы сможем реализовать наши намерения. Это была оценка моих экспертов (а
я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов по Советскому Союзу и по ме-

55