Page 54 - LSSRis

Василий Дрожжин «Ликвидация СССР и сионизм»

Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности,
государственных архивов и государственных долгов 1983 г.

Следует заметить, что ликвидация Союза ССР не может быть оправдана и ссылками на
принцип самоопределения народов и наций. Этот принцип является основным при решении про-
блем колониальных и зависимых народов, о которых говорится в гл. 11—13 Устав ООН.

В Декларации о принципах международного права от 24 октября 1970 г. указывается, что
«территория колонии или другая несамоуправляющаяся территория имеет, согласно Уставу Орга-
низации Объединенных Наций, статус отдельный и отличный от статуса территории государства,
управляющего ею; такой отдельный и отличный, согласно Уставу, статус будет существовать до
тех пор, пока народ данной колонии или несамоуправляющейся территории не осуществит свое
право на самоопределение в соответствии с Уставом и в особенности — с его целями и принципа-
ми».

На территории СССР не было территорий, отдельных или отличных от общего статуса его
территории ввиду отсутствия на ней колониальных и зависимых народов. Отсюда «самоопределе-
ние» не может осуществляться с сепаратистских позиций в ущерб территориальной целостности и
политического единства суверенного государства.

Право наций на самоопределение, как говорится в упомянутой Декларации «не должно тол-
коваться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчлене-
нию или к частичному, или полному нарушению территориальной ценности или политического
единства суверенных и независимых государств, имеющих правительства, представляющие весь
народ, принадлежащий к данной территории, без различия расы, вероисповедания или цвета ко-
жи».

Неприкосновенность и целостность государственной территории является одним из основ-
ных принципов международного права. Принцип нерушимости государственных границ составля-
ет одну из важнейших основ безопасности европейских народов и сформулирован в Заключитель-
ном акте совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в 1975 г.: «Государства-
участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как границы всех государств в
Европе... Они будут, соответственно, воздерживаться от любых требований или действий, направ-
ленных на захват и узурпацию части или всей территории любого государства-участника».

Советский Союз был участником Заключительного акта Совещания по безопасности и со-
трудничеству в Европе 1975 г., а следовательно, должен был продолжать свое существование в
пределах собственной территории, ее целостности, нерушимости и неприкосновенности государ-
ственных границ. Самопровозглашение субъектами Союза ССР — союзными республиками неза-
висимости является актами захвата и узурпации территории субъекта международного права.

Возникшие на территории СССР государства не имеют легитимной основы своего существо-
вания, так как их появление связано с противоправным расчленением территории СССР и посяга-
тельством на его государственные границы. Последовавший прием этих государств: Латвии, Лит-
вы и Эстонии—19 сентября 1991 г., России — 24 декабря 1991 г., Азербайджана, Армении, Казах-
стана, Киргизии, Таджикистана, Туркмении и Узбекистана — 2 марта 1992 г., Молдавии — 6 ап-
реля 1992 г., Грузии — 31 июля 1992 г. в Организацию Объединенных Наций не прибавляет ей
авторитета и не делает легитимным развал Союза ССР.

9 декабря 1991 г. Горбачев выступил с Заявлением в связи с соглашением глав трех госу-
дарств. Оно, как всегда, изобиловало пустыми фразами и положениями, исключающими одно дру-
гое:

«Для меня как Президента страны главным критерием оценки этого документа является то,
насколько он отвечает интересам безопасности граждан, задачам преодоления нынешнего кризиса,
сохранения государственности и продолжения демократических преобразований. Это соглашение
имеет позитивные моменты... В любом случае для меня очевидно следующее. Соглашение прямо
объявляет о прекращении существования Союза ССР. Безусловно, каждая республика имеет право
выхода из Союза ССР, но судьба многонационального государства не может быть определена во-
лей руководителей трех республик. Вопрос этот должен решаться только конституционным путем
с участием всех суверенных государств с учетом воли их народов».

О каком «сохранении государственности» можно вести речь, если в Соглашении констати-
ровалось юридическое оформление прекращения существования союзной государственности?! Ни
слова об имевшем место всесоюзном референдуме 17 марта 1991 г. И далее: «В создавшейся ситу-
ации, по моему глубокому убеждению, необходимо, чтобы все Верховные Советы республик и
Верховный Совет СССР обсудили как проект Договора о Союзе суверенных государств, так и Со-
глашение, заключенное в Минске. Поскольку в Соглашении предлагается иная форма государ-
ственности, что является Компетенцией Съезда народных депутатов СССР, необходимо созвать
такой съезд. Кроме того, я бы не исключил и проведение всенародного референдума (плебисцита)
по этому вопросу».

Бесспорно одно — в своем Заявлении Горбачев не осудил «глав трех государств», поправ-
ших конституционные нормы, регламентирующие порядок прекращения членства в Союзе ССР
союзной республики как субъекта федеративного государства. Такая позиция Горбачева находи-

53