Page 135 - Неизвестная история человечества

Разумеется, для официальных ученых было невозможно абсолютно не
упоминать Шегайанду. Но когда они были вынуждены это делать, то
старались преуменьшить значение, замолчать и представить в искаженном
свете данные, свидетельствующие в пользу аномально древнего возраста
находок.
Роберт Ли, сын Томаса И. Ли, писал: «Шегайанда неверно преподается
студентам скорее, как пример постледникового селя, чем Висконсинского
ледникового тиля».
Тем не менее еще первые донесения с места раскопок дали сильные
аргументы против гипотезы селевого потока. Ли‑старший писал: многие
геологи «утверждали, что отложения можно было бы категорично определить
как ледниковый тиль, если бы не находящиеся в них артефакты. Так говорили
почти все посещавшие стоянку геологи». И Сэнфорд написал:

«В 1954 году Шегайанду посетила группа из 40 – 50 геологов в рамках
ежегодной экспедиции, проводимой Геологическим обществом бассейна
Мичигана. Геологи подтвердили, что отложения представляют собой
ледниковый тиль. Возможно, это заявление явилось лучшим подтверждением
характера отложений. Когда они приехали в Шегайанду, место раскопок еще
не было закрыто, и они могли сами наблюдать тиль. Отложения были
представлены геологам как талевые, и никто из них не воспротивился такому
объяснению. Нет никаких сомнений в том, что если бы у них было какое‑либо
сомнение по поводу природы отложений, оно, несомненно, было бы высказано
там же».
Если один из подходов к открытию заключается в отрицании того, что
содержащие орудия отложения являются ледниковым тилем, то другой
сводится к предъявлению чрезмерно высоких требований к доказательствам
присутствия человека в месте раскопок во времена формирования отложений.
Антрополог Мичиганского университета Джеймс Б. Гриффин (James В.

Griffin) заявил: «В Северной Америке есть много мест, которым
приписывается значительный возраст, где якобы обитали ранние индейцы. Об
этих никогда не существовавших стоянках были написаны целые книги».
Гриффин отнес Шегайанду к числу этих мнимых стоянок.
Гриффин заявлял, что истинная стоянка должна характеризоваться
«ясно выраженным геологическим контекстом… при этом должна быть
полностью исключена интрузия, или вторичное отложение». Он также
настаивал на том, что стоянка может быть признана истинной, если ее
изучение проводится сразу несколькими геологами. Причем каждый должен
специализироваться на определенной присутствующей там формации.

К оглавлению 135