Page 263 - Неизвестная история человечества

с Британским музеем, сначала совершив научный подлог, а затем разоблачив
его, многими воспринимается как маловероятная. Однако она основана на тех
же самых обширных (или скудных) сведениях, что и другие обвинения. Под
подозрением оказалось так много британских ученых, включая некоторых из
Британского музея, что теория сговора уже не могла реально расширить круг
возможных соучастников.

Вполне возможно, что в Британском музее вообще никто и понятия не
имел о подлоге. Но, по мнению многих ученых, среди этих недобросовестных
людей обязательно должен был быть кто‑то – действовал ли он в одиночку
или в сговоре с другими, – кто имел научную подготовку и преуспел в
совершении мошенничества.
Гэйвин Де Беер (Gavin De Beer), директор Британского музея
естественной истории, был уверен, что методы, использованные в
разоблачении пилтдаунского обмана, «сделают фактически невозможным
повторение подобного мошенничества в будущем». Но мошенник,
обладающий знаниями о современных химических и радиометрических
методах определения возраста образцов, вполне может сделать фальшивку,
распознать которую стоило бы больших усилий. Действительно, вряд ли мы
можем быть абсолютно уверены в том, что в одном из крупнейших музеев
мира не находится подделка, аналогичная пилтдаунской и еще не раскрытая.
Итак, пилтдаунская история нанесла науке значительный ущерб. Но, как
мы знаем, подобные случаи происходят довольно редко. Более

распространенным и коварным типом мошенничества является рутинное
тенденциозное изложение и подгонка фактов под устоявшиеся теоретические
стереотипы.
В 1925 году Вейзон де Праден (Vayson de Pradenne) из Парижского
института антропологии написал в книге «Fraudes Archeologiques»
(«Археологические подделки»): «Нередко встречаются ученые мужи,
одержимые какой‑либо предвзятой идеей. Они не идут на научные подлоги, но
в угоду своим теориям не гнушаются препарировать факты. Такой ученый,
например, может вообразить, что закон развития в доисторических обществах
проявляется всегда и в малейших деталях. Обнаружив в выработке
старательно и грубо выполненные предметы материальной культуры, он
делает вывод о существовании двух уровней, причем более низкому якобы

присущи более грубые образцы. Он будет классифицировать находки по
типу, а не в соответствии с геологическим слоем, в котором они были найдены.
И если под этим пластом он обнаружит искусно выполненные орудия труда,
то будет утверждать, что они попали туда случайно и их следует отнести к
месту первичного залегания.

К оглавлению 263