Page 34 - Неизвестная история человечества

Знаменитый французский антрополог Арман де Кятрефаж (Armand de
Quatrefages) заявил, что ископаемыми кремневыми орудиями были скребки,
буры и наконечники копий.
Но даже такое объяснение не удовлетворило Габриэля де Мортийе,
который заявил, что найденные отцом Буржуа в Сен‑Прэ кремни заострились
в результате давления геологических пород. Выходит, что наша попытка

разрешить один вопрос (по поводу природы отметин и бороздок на костях)
приводит к возникновению другого. А именно: каким образом можно добиться
признания того, что кремни и предметы из камня были сделаны человеком?
Более подробно на этой проблеме мы остановимся в следующей главе нашей
книги. Пока же мы просто отметим, что методы определения каменных орудий
труда и по сей день являются предметом острой дискуссии. Следовательно,
можно найти множество причин, чтобы усомниться в справедливости
непризнания Габриэлем де Мортийе открытий отца Буржуа. В 1910 году
известный американский палеонтолог Генри Фэрфилд Осборн (Henry Fairfield
Osborn) сделал интересные комментарии по поводу присутствия каменных
орудий в Сен‑Прэ: «Самыми ранними следами присутствия человека в
горизонтах этого возраста были ископаемые кости с насечками, которые в
1863 году были обнаружены Жюлем Денуайе в Сен‑Прэ, поблизости от
Шартрэ. Сомнение по поводу искусственного происхождения этих отметин
было снято благодаря последним работам Лавиля (Laville) и Рюто (Rutot),
которые привели к открытию эолитов. Это полностью подтвердило научную

значимость открытий аббата Буржуа, проводившего в этих местах научные
изыскания в 1867 году».
Итак, что касается открытий в Сен‑Прэ, нужно иметь в виду, что мы
имеем дело с палеонтологическими проблемами, которые не поддаются
быстрому и простому решению. Конечно, нет достаточно веских причин,
чтобы категорично утверждать, что эти кости не являются доказательством
присутствия человека в эпоху плиоцена. Если это так, то может возникнуть
вопрос: почему ископаемые образцы из Сен‑Прэ и другие подобные находки
почти никогда не упоминаются в учебниках по эволюции человека, а если и
упоминаются, то в редких случаях и с негативными комментариями? Может,
это происходит в силу того, что таковые свидетельства неприемлемы? Или,
возможно, замалчивание или огульное отрицание объясняются тем, что

потенциальная древность (поздний плиоцен) найденных предметов резко
контрастирует с существующим подходом к происхождению человека?
В своей книге «Hommes Fossueset Hommes Sauvages» («Ископаемые

К оглавлению 34