Page 346 - Неизвестная история человечества

Находка ОН 62 подтверждает это предположение. Можно сделать и другой
вывод: стопа ОН 8 принадлежала не Homohahilis , a Australopithecus . Именно
этой точке зрения и отдал предпочтение Льюис.
В течение многих лет разные ученые описывали стопу ОН 8 как –
1) человеческую;
2) обезьянью;

3) занимающую промежуточное положение между человеком и
обезьяной;
4) отличную как от человеческой, так и от обезьяньей;
5) как похожую на стопу орангутана.
Это еще одна особенность палеоантропологических находок – их
многочисленные толкования часто противоречат друг другу. Приверженность
ученых каким‑либо определенным взглядам часто предопределяет, какая
именно точка зрения будет преобладать в конкретный момент.
В Олдувайском ущелье была также найдена кисть руки ОН 7 Homo
habilis. В 1962 году Напьер решил, что по некоторым характерным признакам,
в частности по кончикам пальцев, она похожа на человеческую. Но, как и в
случае со стопой ОН 8, последующие исследования продемонстрировали, что
кисть ОН 7 больше похожа на обезьянью. Под вопросом оказались либо
принадлежность данной находки к Homo habilis, либо общепринятый образ
этого существа, который возник после первичной интерпретации
принадлежности кисти ОН 7. Обезьяньи особенности строения кисти ОН 7

позволили Рэнделлу Л. Сасману (Randall L. Susman) и Джеку Т. Стерну (Jack
Т. Stern) предположить, что она предназначена «для лазания по деревьям».
Другими словами, Homo habilis (или же существо, которому
принадлежала кисть ОН 7) мог проводить достаточно много времени на
деревьях. Этот обезьяноподобный образ отличается от человекоподобного
портрета Homo habilis, а также других предполагаемых предков современного
человека, которые можно встретить на страницах иллюстрированных изданий
издательства «Time‑Life» и в телепрограммах Национального географического
общества США.
В связи с противоречивым характером интерпретаций находок,
связанных с Homo habilis, некоторые исследователи стали считать
необоснованным «выдвижение» этого существа в качестве «первого

кандидата» на роль прародителя современного человека.
Если костные останки, относимые к Homo habilis, в действительности
этому виду не принадлежали, то возникает вопрос: кому же?

К оглавлению 346