Page 281 - Неизвестная история человечества

Где же выход? Как мы увидим в дальнейшем, иногда ученые, исходя
исключительно из своей приверженности теории эволюции, к более ранней
возрастной границе относят ту особь, морфология которой имеет больше
общего с человекообразной обезьяной, и «отодвигают» ее как можно дальше
от возрастной границы другой, более человекоподобной особи.
Соответственно возраст этой второй особи максимально приближается к
верхней вероятной возрастной границе. Таким образом, две особи
«разводятся» во времени. Но не будем забывать о том, что такое
«упорядочение последовательности событий» основано прежде всего на
морфологии и ставит своей целью обоснование теории эволюционного
развития, не допускающей одновременного существования двух форм, одна из
которых – прародительница другой.

Вот достаточно наглядный пример. Антрополог Чан Кванчи (Chang
Kwang‑chin) из Йельского университета заявил однажды: «Исследования
фауны районов Маба, Чаньяна и Люцзяна, где обнаружены ископаемые
(человекоподобных существ), не позволяют определить возраст последних с
достаточной степенью точности. Судя по сопутствующей фауне, возраст
первых двух находок может быть каким угодно в промежутке от среднего
до верхнего плейстоцена… Более точное датирование ископаемых останков
этих трех человеческих особей представляется в настоящее время возможным,
только если исходить из сравнения их морфологических особенностей с
другими находками в Китае, возраст которых установлен точнее». Вот такой
подход и называется определением возраста на основе морфологии.
Джин Эйгнер (Jean S. Aigner) указывала в 1981 году: «Высокая
стабильность фауны Южного Китая затрудняет разделение среднего
плейстоцена на более короткие отрезки времени. По общему правилу,
позднейшие или более ранние периоды определяются, соответственно,
наличием более развитых или реликтовых форм человекоподобных существ».

Перед нами пример логического обоснования морфологического подхода к
определению возраста ископаемых останков: присутствие развитых
гоминидов безусловно считается признаком более позднего периода.
Иными словами, согласно этой логике, обнаружение обе- зьяноподобного
гоминида в одном месте и человекоподобного в другом (причем в обоих
случаях сопутствующая фауна относится к одному и тому же времени
среднего плейстоцена) позволяет сделать вывод о более позднем возрасте
того из них, который больше похож на человека.

К оглавлению 281